Saul Newman ha hecho una contribución original y sostenida a la teoría política contemporánea y ha ayudado a restablecer el lugar central que las ideas anarquistas ocupan en ella. El postanarquismo es la última declaración de su posición, y es tan accesible, apasionado y vigorizante como su otro trabajo. Muchos de los argumentos clave se presentan en The Politics of Postanarchism de Newman (2011). Pero el postanarquismo es más conciso, y aunque utiliza algunos argumentos bien ensayados sobre las tradiciones anarquistas del siglo XIX para explicar los giros filosóficos distintivos del postanarquismo, también extiende el alcance teórico del postanarquismo. El postanarquismo describe una "forma de pensar y actuar sin arco"; alternativamente, "una forma de actuar y pensar de forma anarquista en el aquí y ahora" Derivado del anarquismo ontológico de Reiner Schürmann y Michel Foucault, el postanarquismo propugna la política y la ética que también se pueden encontrar en los escritos de La Boétie, Stirner y Sorel.
El argumento se desarrolla en seis capítulos. Después de exponer
las diferencias entre anarquismo y postanarquismo, Newman se basa en Max
Stirner para desarrollar una idea del "sujeto opaco" y la política
insurreccional. Esto forma la plataforma para una discusión, en el Capítulo 4,
de la violencia simbólica. Los capítulos restantes examinan cuestiones de
autonomía y libertad, no a través de la lente de la emancipación (que requiere
la revolución y asumiendo la violencia física real), sino mirando en cambio la
resistencia a la servidumbre voluntaria.
El posicionamiento histórico y teórico de Newman del postanarquismo
es una reminiscencia del relato de Kropotkin del anarquismo como una política
que era detectable en las corrientes del pensamiento clásico antiguo y
reforzada por las ideas científicas, literarias y artísticas más avanzadas de
la época. Mientras que Newman una vez señaló a Landauer y Stirner como
precursores excepcionales del postanarquismo, ahora trata al postanarquismo
como una corriente de pensamiento político que tiene una historia mucho más
larga.
Al igual que Kropotkin, Newman también vincula la teoría política
radical con el activismo de los movimientos sociales, destacando la
sensibilidad postanarquista de los 'disturbios' antipolíticos en Ferguson,
Missouri, con los 'movimientos de ocupación en todo el mundo' y 'múltiples
ejemplos de resistencia cibernética'. Los marcadores clave de estos movimientos
son el rechazo a la representación política, la política de partidos y la
campaña electoral. Sin embargo, aparte de estas semejanzas superficiales, hay
muy poco que relacione el postanarquismo con el anarquismo de la marca
Kropotkin, y Newman ciertamente está más interesado en mostrar lo que los
divide que admitir lo que los une.
Newman ya no se refiere al paquete histórico como "anarquismo
clásico". Proudhon, Bakunin y Kropotkin, a quienes sólo se hace referencia
de pasada, son etiquetados en cambio como anarquistas
"revolucionarios" o "viejos maestros". Sin embargo, el
despliegue del símbolo anarquista en el "post" del postanarquismo en
la portada del libro pone en primer plano su desafío al pasado que representan.
Además, las oposiciones binarias que Newman invoca para explicar la novedad del
postanarquismo --revolución / insurrección, violencia revolucionaria /
violencia no violenta, liberación / resistencia y planificación utópica /
imaginario utópico-- atestiguan la importancia que sigue concediendo al anarquismo
como contraste teórico. Hacia el final del libro, Newman resume la naturaleza
de la relación:
En la medida en que el postanarquismo es todavía una forma de
anarquismo, es un anarquismo entendido no como [un] cierto conjunto de arreglos
sociales, ni siquiera como un proyecto revolucionario particular, sino más bien
como una sensibilidad, un cierto ethos o forma de vida y ver el mundo impulsado
por la realización de la libertad que ya se tiene.
La principal diferencia teórica, desde la perspectiva de Newman, es
que el anarquismo fue definido por una concepción de la anarquía como un
programa de acción, una idea de revolución social y una concepción de la
sociedad sin estado, mientras que el postanarquismo se asocia con modos
autónomos de pensar y actuar - La "voluntad decisiva de no ser
gobernado" de Foucault y la renuncia a la revolución. Newman se basa en la
evaluación de Alfredo Bonnano de la política del movimiento de la década de
1970 para establecer el compromiso de principios del anarquismo con la
revolución y usa a Georges Sorel (despojado de la inflexión proudhoniana) y
Walter Benjamin para desarrollar la ética insurreccional alternativa del
postanarquismo.
La mayor parte del texto explora la política antiprogramática del
postanarquismo, que Newman describe como vacío ideológico. "El
postanarquismo es un anarquismo que comienza, más que necesariamente termina,
con la anarquía". El resultado es que "el postanarquismo no tiene una
forma ideológica específica y puede tomar diferentes formas y seguir diferentes
cursos de acción". Si bien Newman es crítico del proyecto hegemónico y la
política democrática representativa que defiende Chantal Mouffe, la política
del postanarquismo es necesariamente agonista. Su enfoque es la "forma
fundamental de agonismo" que Mouffe ignora, a saber, el agonismo entre
"movimientos y prácticas autónomos, por un lado, y el principio de la
soberanía del Estado mismo, por el otro".
Esta polaridad sugiere un antagonismo en el corazón del agonismo.
La afirmación de Newman de que una dimensión de clase "todavía está
presente en muchas luchas" (p. 30) y su tendencia a representar a los
grupos "Occupy" globales como críticos de izquierda de la democracia
apuntan a esto. Su reimaginación de la huelga general de Sorel como "un
éxodo de nuestros patrones normales de trabajo, consumo y obediencia"
sugiere de manera similar una homogeneidad en el agonismo. La práctica autónoma
compromete a estos movimientos con una política de total desvinculación del
Estado y el capitalismo. Significa no negociar ni exigir; una negativa
generalizada a "comunicar demandas y propuestas al Poder". Sin
embargo, mientras Newman guarda silencio sobre el grado en que el polo del
movimiento antiestatal incluye a grupos en desacuerdo con las "redes
marginales" de resistencia que él alinea con el postanarquismo, existen
límites para el agonismo postanarquista. Los establece centrándose en dos
principios clave: la indiferencia al poder y la voluntad de libertad.
Newman sigue a Foucault y Agamben para desarrollar la indiferencia
del postanarquismo hacia el poder. Esto tiene varios hilos. Siguiendo a
Foucault, Newman desafía la idea (atribuida al anarquismo) de que el poder
puede entenderse como todo malo y que puede ser abolido; el poder no tiene un
centro distinto; es coextensivo con todas las formas sociales; y siempre se
basa únicamente en su propia contingencia histórica. También implica el rechazo
de los sueños jacobinos y marxistas de conquista estatal y / o proyectos (del
viejo maestro anarquista) impulsados por el deseo de recuperar nociones de
comunidad preformadas. La indiferencia al poder se realiza a través de
"cualquier singularidad", el concepto Stirnerite que encarna el
potencial de la existencia autónoma.
Como la indiferencia al poder, la voluntad de libertad también debe
algo a Foucault, pero más a Stirner y La Boétie. Stirner apoya el desarrollo de
la idea de libertad como autonomía o la "capacidad de pensar, vivir y
actuar de otra manera", y La Boétie revela el secreto de la realización de
la libertad. En la lectura de Newman, Stirner une un principio nietzscheano de
devenir y autoactualización (mediado por un compromiso con Richard Flathman)
con un rechazo explícitamente anti-nietzscheano de la aristocracia. El
resultado es un concepto de autonomía definido como egoísmo creativo compatible
con una democracia igualitaria agonista.
Volviendo a La Boétie, Newman basa la autonomía en una tesis de la
libertad natural y explica su pérdida o limitación como resultado de nuestra
propia sumisión o servidumbre voluntaria. La Boétie demostró "cómo el
poder construye para sí mismo una jerarquía de relaciones en las que el lugar
del tirano se sustenta en intrincadas redes y relaciones de dependencia"
La demostración de La Boétie, de que "todo poder depende de
nuestro poder", debe leerse tanto como un recordatorio de nuestra
docilidad como un estímulo "para emanciparnos de nuestra propia
servidumbre". Al transmitir este mensaje, Newman recuerda la noción de
insurrección de Stirner y argumenta: "Liberarnos de esta condición es una
cuestión de voluntad, volición, de" querer ser libre "".
Al final del libro, Newman sostiene que la fuerza radical de la
teoría postanarquista reside en el argumento de que la libertad es `` la base
ontológica de todo poder '' y en la idea de que somos libres de pensar y actuar
de manera diferente, como si el poder ya no existiera. La voluntad de libertad
suaviza el control que el poder ejerce sobre nuestra imaginación. Nos volvemos
intrépidos en nuestra insurrección, capaces de enfrentar a la policía armada y
ocupar el espacio público. La presentación de Newman de este argumento es
persuasiva y atractiva. Pero esta conclusión plantea una pregunta sobre su
análisis del poder y hasta qué punto la atribución postanarquista de un
concepto de poder estatal de suma cero en el anarquismo crea tensión en su
propio trabajo.
La crítica postanarquista de Newman de la política contemporánea
parece presentar al estado como un monopolizador del poder, pero su idea de
indiferencia hacia el poder resta importancia a la importancia de esta
concentración. La presencia del Estado acecha al libro, no solo como un
fantasma sino también como una realidad sociológica. Se siente en 'aparatos y
medidas de seguridad ubicuos', las 'medidas antiterroristas y de control
fronterizo más terroristas - draconianas y poderes policiales excepcionales', y
las seducciones de la democracia directa que Newman describe como 'una
totalización régimen de poder - una forma de estado - que subordina la voluntad
propia del individuo a una voluntad ajena”.
Pero el estado no está teorizado, y la elisión de Newman del
análisis de La Boétie sobre el poder ilusorio del tirano con el rechazo de
Foucault del "Poder con P mayúscula" le deja poco espacio para
hacerlo. Newman parece reconocer esta tensión. Señala dos veces que la
indiferencia al poder nos permite ver ese poder no tiene sustancia sin librarnos
de los efectos del poder. Aplicado como descriptor del activismo contemporáneo,
la insurrección parece empoderadora. Elaborado en la teoría postanarquista,
parece dejarnos en un callejón sin salida, sin poder contemplar cómo la transformación
social revolucionaria puede imaginarse ni alentarse a adoptar métodos de
resistencia que obliguen al estado a comprometerse con la política radical.
